Что такое фейкньюс и как их распознать

Человек — это не то, что он ест, а то, о чём он думает. Все жители современных городов живут в четырехмерном пространстве, где четвёртым измерением является информационное пространство. Невозможно изолировать себя от информационного потока — он хотя бы обрывками, но всё равно доносит информацию о каких-то событиях. Проще говоря, каждый житель современного города знает что-то обо всём, но не знает ничего конкретного ни о чём. Информационный поток неоднородный. Его можно представить как множество ручейков, и каждый из них — отдельное СМИ, группа в соцсети или блог на «Ютубе». Одни ручьи крупнее — они ловят больше людей; другие имеют охват меньше и, соответственно, людей тоже ловят меньше.

Относительно недавно появился термин «фейкньюс». И хотя фейки существовали всегда, но только сегодня они обрели весомое значение. С помощью фейков и цепочек связанных информационных ручейков стало возможно транслировать любую информацию на большую аудиторию. Это сказалось на всех уровнях (от международного до внутреннего) в каждой отдельной стране. Почти все заметные международные конфликты и войны нулевых сопровождались огромным потоком фейков. Иногда фейк мог стать решающим фактором вторжения в другую страну (Колин Пауэлл с пробиркой «сибирской язвы» — лучший пример). Есть фейки более низкого уровня, ориентированные на «внутренний рынок». С их помощью могут приниматься законы или собираться митинги. Количество фейков стало таково, что они запачкали все ручейки. Они встречаются теперь повсеместно, даже там, где раньше их не водилось. Поэтому вот небольшой гайд по фейководству.

Разновидность фейков

Фейки бывают разные, всех пород, размеров и цветов, но принципиально отличаются только два (у них разная природа): есть преднамеренные, то есть спланированные вбросы, а есть порождённые непрофессиональными действиями человека.

1. Преднамеренные

Ты наверняка слышал словосочетание «информационная кампания». Это когда какому-то человеку или событию посвящено много сюжетов. На одной из таких крупных «кампаний» катарская Аль-Джазира потеряла 90 % своей аудитории. Это был международный, современный и качественный новостной канал, но во время «арабской весны» (события 2011–2013 годов) Аль-Джазира стала выполнять заказанную информационную кампанию с кучей очевидных фейков. Снимались целые постановочные сюжеты, имитирующие реальные события. Можно сказать, создавался параллельный мир. Из почти 45-миллионной аудитории осталось меньше 6 миллионов. Можно найти много примеров. Например, в 2003 году для американского общества было приготовлено несколько десятков пропагандистских кампаний, и каждая — под свою целевую группу. Таким образом, всего за полгода удалось изменить общественное мнение. Общество в большинстве не поддерживало войну в Ираке, а уже через полгода чаша весов перевесила в другую сторону. Это была очень кропотливая работа. Наша пропаганда тоже сильна, но строится немного на других принципах и работает немного иначе. Хотя в целом всё то же самое.

При профессиональном подходе преднамеренные фейки готовят под конкретную целевую группу. Реклама — это пример преднамеренного фейка, ведь в рекламе всегда есть неправда или искажение. Есть эмоциональное воздействие через визуальный ряд в виде голоса, интонации или музыки.

2. Непрофессионализм

Ничто так не загрязнило фейками информационный поток, как просто непрофессионализм и погоня за сенсацией. Так называемые журналистские ошибки дискредитировали саму профессию. Есть даже универсальные методички или памятки на разные случаи. Например, в случае теракта или какой-то катастрофы изначальные данные СМИ вообще всегда не верны, и это уже воспринимается как норма. «Ручейки» конкурируют между собой в скорости: кто раньше успеет выпустить материал, тот и привлечёт больше трафика, поймает больше людей.

Признаки фейка

Наличие одного или нескольких из предложенных признаков не является стопроцентным доказательством фейковости информации, но заметив эти признаки, стоит держать ухо востро. В общем, если нечто заинтересовало тебя и обладает признаками фейка, стоит проверить. Если повод незначительный, то просто ставь галочку. Вроде слышал что-то, но сам не углублялся, не разбирался.

1. Источник информации неясен или непроверяем

Всегда обращай внимание на первоисточник. Нередко выходит, что крупные СМИ ссылаются друг на друга, а настоящим первоисточником является какой-то жёлтый таблоид или чей-то знакомый недоблогер. Если не указан конкретный источник, и для его поисков приходится переходить более чем по трём ссылкам, это повод задуматься. Получается, что все шарахаются от первоисточника, предпочитая указывать посредника. Так делают, если первоисточник совсем зашкварный, и ссылка на него не убедит или отпугнёт целевую аудиторию.Часто встречается вообще непроверяемый вариант в лице анонимных источников. Это когда сообщается какая-то информация по событию, а кто сказал и действительно ли «он» так сказал — неизвестно и проверить невозможно. Был ли этот анонимный источник, или его роль выполнил штатный сотрудник, высказал своё предположение? А если некий источник действительно был — переданы его слова точно или подверглись какой-то цензуре или изменениям? Изменения могли произойти и непреднамеренно — простой «испорченный телефон»: анонимный источник сообщает что-то журналисту; тот, услышав не всё и ещё меньше успев записать, передаёт эту обрывочную информацию в редакцию; там её дополняют и приводят к читаемому виду. На выходе получается вообще неизвестно что.Некоторые СМИ придумали классный трюк: они сообщают, что информация предоставлена анонимным источником, но редакция не располагает подтверждениями или опровержениями данной информации. Другими словами, они говорят читателю: «Вот, есть такая дичь. Возможно, это полный бред, но мы опубликуем в погоне за сенсацией».

2. Игра на авторитетах и эмоциональное давление

Если в общее тело информационного повода, будь то печатная новость или видеоматериал, встроены выдуманные авторитеты, вероятно, где-то рядом пристроился фейк. Палится это очень легко. Если в тексте есть имя и фамилия какого-то неизвестного человека, но ему подчёркнуто приписываются существующие или несуществующие звания и регалии, то это игра на авторитете. Слова какого-то Арнольда Палыча, постоянного читателя, никого не убедят. А вот если это будет не просто Палыч, а эксперт и политолог Арнольд, то уже совсем другое дело. Так авторитетные СМИ могут сами создавать авторитетных экспертов и такие же авторитетные мнения.

На «Рен ТВ» это очень любят — там, кого ни пригласят, все учёные, философы и прочие творческие личности. Начинаешь проверять, кто эти люди на самом деле, — и выясняется, что учёным они назвали уфолога, специализирующегося на похищениях. Знаменитым писателем может стать какой-то мужик, написавший пару ужасных стихотворений на богом забытом форуме. Нормальный человек (и тем более настоящий учёный) никогда не подпишется на интервью «Рен ТВ»; без авторитетов такой бред тоже есть никто не станет. Приходится выдумывать свои авторитетные источники.

Ещё один из излюбленных приёмов — это ссылка на общепринятый фейк. Таких очень много. Например, теракт 11 сентября в сознании многих является фальсификацией и, по сути, фейком. Кого ни спроси, все ответят, что это правительство само всё организовало. Опираясь на эту якобы постановку, строят множество других фейков, как бы кивая на 11 сентября: вон, посмотрите, такое уже было. С тех пор почти любому взрыву или любой массовой трагедии частью общества всегда приписывается «рука правительства». Ведь такое уже было, и плевать, что никаких доказательств связи теракта 11 сентября и правительства так и не было найдено. Главное, что в сознании общественности такая связь существует и не требует дополнительных доказательств.

3. Противоречия крупных информационных потоков

Если у двух разных «ручейков» встречается серьёзное разногласие по ключевым моментам события, не стоит выбирать по принципу «нравится — не нравится», «верю — не верю». Скорее всего, ошибаются или намеренно вбрасывают оба источника. Истина примерно между ними. Это как история про «томагавки»: одни говорят, сбили почти все; другие заявляют, что, наоборот, почти все «томагавки» достигли целей. Видимо, недовольны операцией остались обе стороны, обе приукрашивают своё положение и принижают соперника. Из всей этой истории достоверно оказалось известно следующее: по территории Сирии действительно был нанесён ракетный удар; часть ракет удалось сбить, другая часть достигла целей. Что, как и сколько — неизвестно никому, кроме генеральных штабов.

Чем сильнее отличаются политические ориентиры или источники финансирования «ручейков», тем разительнее отличается и финальный продукт. Наиболее наглядно это демонстрирует российско-украинская напряжённость. Читаешь новость об одном и том же событии в трактовке разных сторон — сходится всё: время обстрела, место обстрела, даже количество погибших на блокпосту. Но! Одни говорят, что стреляли с украинской стороны, другие — наоборот, с неподконтрольной. Верь кому хочешь — так это называется. Ни у тех, ни у других нет никаких доказательств, кроме якобы опрошенных очевидцев, которые каким-то образом дали совершенно разные комментарии. Верить здесь никому нельзя: произойти могло всё что угодно. Есть только факт обстрела и гибели мирных людей, а всё остальное — предположения и догадки.

Как подтвердить или опровергнуть информацию

Докопаться до истины бывает непросто, это в любом случае требует времени. На проверку всего одного события, одной новости может уйти полдня. Обычно этим мало кто заморачивается — у людей просто нет столько свободного времени. Однако если какое-то событие действительно тебе важно, если какая-то новость показалась имеющей значение, то прежде чем разносить её по друзьям и комментам в социальных сетях — проверь.Всё довольно просто: сначала проверяешь на признаки фейка; кроме этого включай интуицию. Если что-то звучит маловероятно и неубедительно — вполне возможно, что оно именно таково. «Копай назад» — проследи за маршрутом распространения информации. Можно обнаружить основные «узлы», которые зафорсили информацию. Нужно оценить эти «узлы» — что они из себя представляют, какой позиции придерживаются. Можно отследить скорость распространения информации, найти какие-то изменения в деталях. В общем, картина немного прояснится. Главное — непредвзято подходить к процессу, быть готовым обнаружить в конце пути не то, на что рассчитывал. Конечная цель ведь была в установлении истины.

Ещё очень важно замечать уловку, когда источник фейка требует опровержений своего же фейка. Это простейшая логическая уловка. На самом деле это не ты должен искать опровержения, а источник должен искать подтверждения. Будь у источника какие-то подтверждения, их бы выкатили сразу; если подтверждений нет — источнику приходится что-то выдумывать, в том числе требовать опровержений. Невозможно убедить лжеца в том, что он солгал. Лжец с этим никогда не согласится, какие бы аргументы и доводы ни были предоставлены. Но резкая реакция и неразумные требования являются очевидным сигналом: что-то тут нечисто.

В любом случае «первой медицинской помощью» является сравнение информации из разных источников. Это должны быть два или больше разноплановых «ручейка» с разными политическими взглядами. А твой путь лежит примерно между ними.