Как перестать проигрывать в спорах

Жизнь полна споров и конфликтов. Оставим на время экстремальные конфликты с рукоприкладством и поговорим о словесных столкновениях. С каждым бывало такое: начинаешь спорить с человеком, совершенно уверен в своей правоте, но он и камня на камне не оставляет от твоей позиции, хотя его точка зрения заведомо ошибочна. И только через пару часов тебе в голову приходит решение, что и как нужно было говорить, чтобы выйти победителем. Не страшно, если это произошло с незнакомым человеком в очереди, а вот если это случилось с коллегой по рабочему вопросу — это уже серьезно, ведь такие «поражения» могут оказывать влияние на твою карьеру, учебу или отношения.

Поговорим о ситуациях, когда условный оппонент вполне адекватен и не переходит на мат и личности, а ты точно прав. Как выйти из тупика, в который тебя намеренно заводит собеседник?

Подмена понятий

Демагоги часто любят сводить любой спор к неопределенным общим понятиям вроде «доброе дело», «справедливость», «мораль». Чаще всего тот, кто первый заговорил о таком, и побеждает в споре, потому что именно он трактует «добро» в соответствии со своей позицией.

Достаточно одной-двух фраз, чтобы сломать всю эту «философскую» линию: «Это, конечно, все очень интересно, но мы говорили о ценах/налоговой ставке/оценке за реферат, а не о философии. Давайте вернемся к теме — Вы отвлеклись». Необязательно подбирать изящные выражения, не стесняйся сказать красноречивому павлину «Вы ошиблись» или «Вы отвлеклись». Такая фраза будет резко и логично контрастировать с «водой», которую льет оппонент.

Если тебе попался особо увлекающийся экземпляр, который начнет утверждать, что ваш предмет спора непосредственно связан с добром или чем-то таким, то можешь без обиняков заявить ему, что добро — это понятие неопределенное, и точно не ему трактовать это слово. Обычно эти «возвышенные» ребята больно бьются о землю, когда их возвращают в реальный мир.

Уход от темы

Есть более пронырливые ребята, которые пытаются увести разговор в сторону. Чаще всего они понимают, что их позиции слабы, и поэтому стараются перепрыгнуть на другую тему. Например, тебя обвиняют, что ты хочешь переехать в другой город: — Ну вот зачем тебе уезжать? У нас тоже хорошо. — Мечта у меня такая. — А что такое мечта? Абсолютно глупый вопрос. Каждый знает, что такое мечта. Но ты рискуешь споткнуться и замолчать или вообще уйти в неведомые дебри от темы спора. А вот твой оппонент всегда знает, куда и зачем он тебя ведет, так что не покупайся на эту уловку.Лучшим вариантом в подобной ситуации будет ответ, опирающийся на «теорию спора». Можно так и ответить: «Вы намерено уходите от темы, чтобы не продолжать разговор». Ну или просто спросить, какое это имеет отношение к теме вашей дискуссии.

Отсылки к классикам

Ссылаться на чужие мысли во время словесных конфликтов больше всего любят люди, которые обычно не видят жизнь дальше своей книги. Они призывают писателя-классика на помощь, как в мультике детства герои призывали покемонов, которые навешивали тумаков обидчикам. Чаще всего низвержение их классика-авторитета приводит к быстрой капитуляции с поля спора.

К полемике с такими ребятами нужно готовиться заранее. Посмотри, кто из условно «признанных» классиков и философов тебе ближе, и найди его самые неоднозначные, революционные высказывания. Дальше схема спора такова: оппонент-книгочей вызывает своего писателя-покемона; ты контратакуешь фразой не менее авторитетного классика — и тут же сворачиваешь беседу словами вроде «Но об этом мы можем с вами поговорить в литературном клубе. А теперь давайте вернемся к нашему вопросу». Будь осторожен и не лезь глубоко в литературу: зачастую это родная среда для твоего оппонента. Если понимаешь, что на ум не приходит ни одной контрцитаты, то можешь заявить, что познания в литературе — это просто замечательно, но речь не об этом, а Толстого ты и сам почитаешь.

Если твои литературно-философские интересы далеки от классиков, то вот пара ребят, которые сказали много интересных вещей на все случаи жизни: Оскар Уайльд, Фридрих Ницше, Бернард Шоу, Оноре де Бальзак.

Давление авторитетомЧаще всего люди, давящие авторитетом в споре, не обладают достаточной базой для нормального ведения спора, поэтому в ход идут: «Я — мать!», «Да тебе сколько лет?», «Я тебе в прадеды гожусь». Такой прием — прерогатива не самых умных людей, поэтому и разговор с ними достаточно короткий: «И что?»

Риторические вопросы

Некоторые люди в горячке спора начинают задавать риторические (на их взгляд) вопросы: «Разве ты не хочешь помочь родному университету/заводу/капитану части?» Кстати, этот пункт зачастую пересекается с подменой понятий. Собеседник думает, что ты не откажешься от идеи сделать доброе дело, восстановить справедливость и тому подобное, поэтому задает вопрос, не требующий ответа.К сожалению, за таким вопросом часто следуют не добрые свершения, а какая-нибудь гадость. Поэтому, даже если ты согласен с риторическим вопросом, но тебе необходимо выиграть спор, просто ответь на него отрицательно. — Подумаешь, заставляют идти на субботник. Ты что, не хочешь спасти всех котят в мире? — Нет. В этот момент ты выбьешь почву из-под ног своего визави, так что это лучшее время, чтобы сказать, чего ты хочешь и почему это правильно.

Конкретный вопрос

Если до этого мы разбирали защиту и контратаку, то конкретный вопрос — это твое простое и эффективное оружие в споре. Звучит он всегда так: «Чего Вы хотите?» Наверное, половина оппонентов сразу замолчит. Потому что у начальника не повернется язык сказать, что он хочет сэкономить на твоей зарплате, а какой-нибудь преподаватель, решивший тебя повоспитывать, и попросту не сможет сформулировать адекватный ответ, с чего это он стоит и взывает к твоей совести.

Другая же половина людей, которая найдется с ответом, почти наверняка использует что-то из приемов, описанных выше. Они могут сказать, что хотят справедливости (подмена понятий); переспросить, чего хочешь ты (уход от темы); спросить, неужели ты не хочешь чего-то там (риторический вопрос). А как с этим работать, ты уже знаешь.

Самое главное, не бойся споров. Рано или поздно тебе придется участвовать в одном из них. Такой конфликт может быть и весьма цивилизованным и спокойным, и очень близким к экстремальному. Ты должен быть готов к любому из них. Не стесняйся и сам начинать дискуссию, ведь это просто одна из естественных форм общения. Да и кто отстоит твою точку зрения, кроме тебя самого?