Как убедить кого-то в своей точке зрения, если факты ″не работают″

Почему наши взгляды на жизнь сильнее любых доказательств.

Если какой-то факт идет вразрез с нашими убеждениями, то мы сразу меняем наши убеждения, да?

Как бы не так!

Как раз наоборот, люди защищают свои убеждения с удвоенной силой. Причина в том, что «факты против» ставят под угрозу весь наш здравый смысл, утверждает ученый из Университета Чепмена Майкл Шермер на сайте Scientific American.

Например, верующие оспаривают доказательства эволюции окаменелостей и ДНК – чтобы светские силы не посягали на их веру. Противники прививок не доверяют фармацевтике и считают, что деньги разлагают медицину и что вакцины вызывают аутизм. Хотя единственное исследование в пользу этого было отозвано, а его автор обвинялся в мошенничестве.

Движения 9/11 сосредоточены на мелочах вроде температуры плавления стали в зданиях рухнувшего Всемирного торгового центра. Они думают, что правительство лжет и ведет «гибридные операции», чтобы устроить новый мировой порядок.

Противники глобального потепления изучают древесные кольца, ледяные шапки и состав парниковых газов, потому что они «страстно защищают свободу». Особенно, свободу рынков и отраслей, которые попали под ограничения правительства.

Были горячие споры о подлинности свидетельства о рождении президента Обамы и утверждалось, что Обама - агент социализма и стремится уничтожить страну.

Эта сила убеждения несмотря на доказательства является результатом двух факторов: «когнитивного диссонанса» и «эффекта ответного огня».

В книге «Когда пророчество не сбылось», 1956 г., психолог Леон Фестингер и соавторы описали культ НЛО, и что случилось, когда корабль НЛО так и не появился в назначенное время.

Вместо признания ошибки «члены группы старались отчаянно убедить мир в своих взглядах». Они делали «отчаянные попытки уйти от очевидного, и все новые и новые предсказания в надежде, что те в конце концов сбудутся». Фестингер назвал это «когнитивный диссонанс». Другое название - неудобная напряженность из-за двух противоречивых мыслей одновременно.

В книге «Ошибки были сделаны (но не мной)» 2007 г. два социальных психолога, Кэрол Таврис и Эллиот Аронсон (бывший ученик Фестингера), документируют тысячи экспериментов на эту тему. В них показывается как люди «подтасовывают факты» в пользу своих убеждений с целью уменьшить «диссонанс».

Авторы книги сравнивают спор с «горой или пирамидой выбора» - сперва на вершине горы люди находятся рядом, а затем они могут быстро разойтись по разные стороны горы и на нижних уровнях уже находятся далеко друг от друга на противоположных позициях.

Профессоры Брендан Нихан из Дартмутского колледжа и Джейсон Райфлер из Университета Эксетер в серии экспериментов показывают явление, который они называют «эффектом ответного огня».

В этих экспериментах с группой людей оказалось, что правильные факты только усиливают неправильные убеждения подопытных.

Почему? Потому что это угрожает мировоззрению или самооценке человека!

Например, подопытным дали поддельные газетные статьи, которые подтвердили распространенные заблуждения, что в Ираке было оружие массового поражения. Затем, им же была дана корректирующая статья о том, что это оружие так никогда не было найдено. В итоге, пацифисты, которые выступали против войны, признали новую статью и отвергли старую как ложь.

А «ястребы», которые поддерживали войну, наоборот - заявляли что еще больше убеждены в том, что Саддам Хусейн спрятал или уничтожил следы. Нихан и Рейфлер отмечают, что и на самом деле, среди многих консерваторов «вера в то, что Ирак обладал оружием массового поражения перед вторжением США сохранялась еще долго после того, как администрация Буша пришла к выводу, что его не было».

Если корректные факты лишь ухудшают ситуацию, то как убедить людей в ошибочности их убеждений?

Профессор Майкл Шермер считает, что нужно поступать так:

Эти стратегии могут не всегда сработать, но они могут помочь уменьшить ненужное противостояние.

А вы умеете донести свою мысль собеседнику? Или уверены, что заблуждающегося не переубедить?