Вот почему никого и ни в чем нельзя убедить с помощью одних только фактов

Ученые добрались до самого важного вопроса современности.

В 1975 году было проведено исследование, в процессе которого группе выпускников университета предложили прочесть предсмертные записки, пишет NewYorker.

Часть из них была написана настоящими самоубийцами, другая часть – обычными людьми. Студенты должны были правильно распределить записки – подлинные отделить от подделок.

Некоторые участники продемонстрировали чудеса интуиции, правильно определившись почти со всеми записками – 24 из 25. Другие потерпели неудачу – дали верный ответ только в 10 случаях.

Но здесь участников ожидал подвох. Результаты эксперимента, которые озвучили студентам, не отвечали действительности: то есть первая группа участников на самом деле не превзошла вторую в проницательности.

На втором этапе эксперимента обман был раскрыт. Студентам сказали, что цель исследования – наблюдение за их реакцией после оглашения результатов (это тоже был обман).

Наконец, испытуемых попросили оценить, сколько же на самом деле они обнаружили подлинных суицидальных записок по сравнению с другими. Произошло удивительное: студенты из «успешной» группы высоко оценили свои возможности по сравнению с другими, участники из группы «неудачников» наоборот – отзывались о своих возможностях нелестно.

Ученые сделали вывод: однажды сформировавшись, мыслеформа остается очень устойчивой.

Несколько лет спустя был проведен еще один эксперимент: студенты получили досье на двух пожарников, условно названых Френком и Джорджем.

Как оказалось, у Френка есть маленькая дочь, и он любит плавание с аквалангом, у Джорджа – маленький сын, и он увлекается гольфом. Досье также содержало результаты теста «Способность идти на риск».

Было создано два варианта досье Френка для двух разных групп: в первом он был отличным пожарным, почти всегда выбирал менее рискованные решения; во втором Френк также не был склонен рисковать, но теперь был охарактеризован как плохой пожарный, получивший несколько выговоров от начальства.

После того, как участники ознакомились с информацией, им сообщили, что их ввели в заблуждение, все прочитанное неправда. Тогда студентов попросили поделиться своими мыслями: какое все же отношение к риску должно быть у хорошего пожарного? Группа, получившая первое досье на Френка, ответила, что ему следует избегать риска. Вторая группа предпочла бы, чтобы Френк шел на риск.

Из этого следует – даже после получения новых данных людям трудно поменять уже сложившееся мнение.

Ученые уже не раз экспериментально доказали, что люди часто поступают вопреки здравому смыслу. Но почему так происходит – не известно до сих пор.

В своей книге «Загадка разума» когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер объясняют этот феномен тем, что любое решение человека требует контекста.

Они убеждены, что разум возник в результате того, что мы научились взаимодействовать ради выживания, а уже потом мы начали использовать его для решения сложных логических задач.

Ученые призывают рассматривать поступки человека именно с точки зрения взаимодействия с окружающими.

Всем известно, что человек предвзято относится к информации, которая не отвечает его личным убеждениям.

Это подтвердилось и во время стенфордского эксперимента, когда было

отобрано две группы студентов с разными взглядами на смертную казнь: одни ее поддерживали, другие выступали против нее.

Студентам предоставили два исследования (конечно же фейковых): согласно первому смертная казнь способствует уменьшению уровня преступности, во втором это утверждение опровергалось.

Как и ожидалось, сторонники смертной казни отдали предпочтение первому исследование и проигнорировали второе. Реакция противников смертной казни была противоположной.

На этом примере ученые еще раз убедились в существовании так называемой «предвзятости подтверждения». Но если эта черта человеческого мышления прошла эволюционный отбор, значит в ней есть необходимость, она имеет адаптирующую функцию.

По мнению Мерсье и Спербер, эта функция связана с необходимостью человека взаимодействовать с другими. В процессе такого взаимодействия, получая новую информацию, мы не можем сразу же менять наше мнение.

С другой стороны, такое критическое отношение к чужим аргументам, мешает нам увидеть свои собственные ошибки.

Итак, мышление возникло, чтобы оградить человека от возможности стать «крайним» в обществе себе подобных: выиграть спор было куда более необходимым, чем проявлять здравомыслие.

Наши предки не задумывались над чертами характера идеального пожарного или необходимостью смертной казни. Поэтому неудивительно, что здравомыслие нам не присуще, ведь естественный отбор уже не может угнаться за изменчивой окружающей средой.

С тем, что социальность – ключ к пониманию функций или дисфункций мышления, согласны Стивен Сломэн и Филипп Фернбах.

В своей книге они описывают эксперимент, в котором студентов попросили

описать механизм действия … унитаза. Всем известны общие принципы его работы: нажимаешь на рычаг, воду засасывает в трубу, дальше в канализацию.

Участникам эксперимента нужно было все детально расписать, а потом сравнить свое описание с реальным. Результаты своих умозаключений студенты оценили достаточно низко.

Все объясняется эффектом «иллюзии глубины объяснения»: люди склонны преувеличивать глубину своих знаний.

Взаимодействие с другими размывает границы между нашими собственными представлениями и знаниями других. Благодаря этому происходит прогресс: если бы каждому человеку было нужно освоить принципы металлообработки перед тем, как воспользоваться ножом, то мы бы так и остались в Бронзовом веке.

В век новых технологий некоторое невежество простительно, но не в сфере политики. Нажать на кнопку слива воды в унитазе и подписать указ о запрете въезда в США, не читая его, – разные вещи. В связи с этим Сломэн и Фернбах упоминают опрос, проведенный в 2014 году: респондентов спросили, как США следует отреагировать на аннексию Крыма Россией, и попросили показать Украину на мировой карте. Чем хуже опрошенные знали географию, тем чаще выбирали силовой вариант решения конфликта.

Следовательно: даже если вы сильно переживаете о какой-либо проблеме, не значит, что вы хорошо осведомлены о ней. Еще хуже – если вы полагаетесь на чужую точку зрения в этом вопросе.

Не следует игнорировать «недостаточно убедительную» информацию, которая противоречит вашему мнению.

Сломэн и Фернбах провели собственный эксперимент для того, чтобы показать: общество становится опасным, когда слепо полагается на знания без их осмысления.

В 2012 году они опросили людей по поводу того, нужна ли США программа

индивидуального медицинского страхования и т.д. Участники оценивали меру своего согласия или несогласия с тем или иным предложением. После этого их просили аргументировать свою позицию, что вызвало затруднение у большинства. На этом этапе опрошенные умерили свой радикализм относительно принятых решений.

Обеспокоены наличием убеждений, которые противоречат действительности, Джек Горман и его дочь Сара Горман. Например, некоторые верят во вред прививок, не обращая внимания на десятки исследований, которые доказывают их безопасность.

Еще одна причина приверженности нашим убеждениям, по мнению Горманов, – всплеск дофамина, который происходит, когда мы находим подтверждение нашим убеждениям.

Горманы ищут пути, как исправить «недостатки» нашего мышления, ведь в современном обществе они становятся опасными.

А вы согласны с мнением ученых? Поделитесь новостью с друзьями, чтобы обсудить эту проблему.